Passar para o conteúdo principal
Abstract

O Tratado de Lisboa estabeleceu a coesão territorial como a terceira dimensão da coesão europeia. Apesar da elevada prioridade dada na política à consecução de um desenvolvimento económico geograficamente equilibrado, continuam a existir disparidades nas condições de vida entre as zonas rurais e urbanas. Em alguns casos, estas disparidades estão a aumentar. O presente relatório documenta as diferenças entre as zonas rurais e urbanas em termos de resultados sociais, políticos, culturais e económicos. Estas diferenças podem constituir uma grave ameaça para a coesão social na Europa. Com efeito, o presente relatório constata que os residentes das zonas rurais se sentem mais frequentemente desconsiderados pelos governos e que têm níveis de confiança mais baixos nos governos e nas instituições do que os residentes das zonas urbanas. Além disso, a prestação de serviços públicos nas zonas rurais é mais pobre do que nas zonas urbanas, continuando a surgir disparidades nesse domínio. Para garantir um futuro promissor para todas as zonas, é imperativo encontrar soluções inovadoras para combater o declínio económico. O presente relatório descreve soluções criativas que estão a ser implantadas nos Estados-Membros para prestar serviços em zonas remotas.

Key findings

•    O objetivo de assegurar um desenvolvimento geográfico equilibrado em todas as regiões europeias provém do Tratado de Lisboa. No entanto, apesar deste compromisso, persistem disparidades consideráveis em termos de rendimentos e de condições de vida entre as zonas rurais e as zonas urbanas da Europa, com taxas de emprego e níveis de capital humano mais elevados, em média, nas zonas urbanas, e a disparidade no rendimento mediano a aumentar quase 20 % ao longo da última década.

•    Os habitantes das zonas rurais têm uma vantagem em termos de custos e condições de habitação: apenas 6 % dos agregados familiares estão sobrecarregados com despesas em habitação, em comparação com 9 % dos agregados familiares urbanos. Os residentes das zonas rurais têm mais probabilidades de serem proprietários das suas casas e de viverem em casas maiores, sofrendo menos com a poluição e a criminalidade. O meio natural em que vivem também oferece oportunidades para alcançar a neutralidade climática.

•    É importante disponibilizar serviços públicos de boa qualidade em todas as zonas, a fim de criar confiança entre os cidadãos que sentem que as suas comunidades estão a ser deixadas para trás, uma vez que as conclusões mostram que a desigualdade de oportunidades e a falta de reconhecimento podem promover o descontentamento, minando a tolerância social e a confiança. Esta falta geral de confiança entre os residentes das zonas rurais é especialmente preocupante e exige que se preste mais atenção política às zonas rurais e ao seu investimento económico.

•    As mulheres das zonas rurais enfrentam desafios adicionais, incluindo uma maior disparidade da taxa de emprego entre homens e mulheres e atitudes mais conservadoras. Por conseguinte, as políticas deverão centrar-se em incentivar as mulheres das zonas rurais a entrarem e permanecerem no mercado de trabalho. Uma componente importante deste objetivo é garantir a disponibilidade de estruturas de acolhimento de crianças de boa qualidade nas zonas rurais.

•    Será fundamental que os Estados-Membros deem prioridade ao investimento na educação e formação das comunidades rurais, uma vez que os residentes das zonas rurais não têm o mesmo acesso a serviços e infraestruturas que estão disponíveis nas zonas urbanas, incluindo escolas e banda larga de alta velocidade. Estas diferenças entre zonas rurais e urbanas nas condições de vida e nos serviços públicos parecem estar a afetar o capital social, sendo os residentes das zonas rurais mais suscetíveis de sentir que o seu papel e o das suas comunidades não é reconhecido pelos governos centrais.

The report contains the following lists of tables and figures.

List of tables

  • Table 1: Indicators used to assess the rural–urban divide in income, poverty and living conditions
  • Table 2: Summarising rural–urban gaps in income, poverty and living conditions
  • Table 3: Indicators used to assess the rural–urban divide in employment and opportunity
  • Table 4: Summarising rural–urban gaps in employment and opportunities, 2012–2021
  • Table 5: Individual and community recognition gaps
  • Table 6: Variables from the EVS used to measure cultural differences
  • Table 7: List of survey questions used to analyse political participation
  • Table 8: Political participation indicators, by degree of urbanisation and political participation type, EU27, 2022 (%)
  • Table 9: Political participation variables in Eurofound’s Living, working and COVID-19 e-survey

List of figures

  • Figure 1: Distribution of population, by degree of urbanisation, EU27, 2020 (%)
  • Figure 2: Urban population as a share of the total population, by region, 1960–2021 (%)
  • Figure 3: Financial hardship in rural and urban areas throughout the COVID-19 crisis
  • Figure 4: Employment situation of rural and urban residents throughout the COVID-19 crisis
  • Figure 5: Median income, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (€)
  • Figure 6: Convergence trends in median income rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (€)
  • Figure 7: AROPE rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 8: Convergence trends in AROPE rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 9: Capacity to meet living costs (a) and ownership of assets and appliances (b) as proxies of the rural–urban gap in living standards
  • Figure 10: Housing cost overburden rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 11: Convergence trends in housing cost overburden rate, 2012–2021 (%)
  • Figure 12: Aggregate home and neighbourhood characteristics (a) and structural quality (b) as proxies of the rural–urban gap in housing conditions
  • Figure 13: Employment rate among 20- to 64-year-olds, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 14: Convergence in employment rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 15: NEET rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 16: Convergence in NEET rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 17: Tertiary educational attainment, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 18: Convergence in tertiary educational attainment, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 19: Population with at least basic digital skills, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 20: Individual recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 21: Community recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 22: Individual and community recognition gaps
  • Figure 23: Gender equality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 24: Liberal morality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 25: Immigrant acceptance index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 26: Estimate of urbanisation level as a predictor of views of gender equality, liberal morality, immigrant acceptance and social tolerance, 2008 and 2017
  • Figure 27: Share of respondents who voted in their last national election, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 28: Share of respondents who have attended a meeting of a trade union, political party or political group, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 29: Share of respondents who have contacted a politician or a public official, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 30: Share of respondents who have attended a protest or demonstration, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 31: Share of respondents who have signed a petition, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 32: Share of respondents who have commented on an issue online, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 33: Share of respondents who have boycotted a product or service of a company, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 34: Logistic regression results for formal and informal political participation, by degree of urbanisation
  • Figure 35: Trust in government, trust in the EU, and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, EU27
  • Figure 36: Trust in government, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 37: Trust in the EU, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 38: Satisfaction with democracy, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 39: Logistic regression results for trust in institutions and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, 2022
  • Figure 40: Likelihood of perceiving services as poor quality, by degree of urbanisation
Number of pages
92
Reference nº
EF22027
ISBN
978-92-897-2350-3
Catalogue nº
TJ-04-23-916-EN-N
DOI
10.2806/647715
Permalink

Cite this publication

Disclaimer

When freely submitting your request, you are consenting Eurofound in handling your personal data to reply to you. Your request will be handled in accordance with the provisions of Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by the Union institutions, bodies, offices and agencies and on the free movement of such data. More information, please read the Data Protection Notice.