Kdo z AI profituje, závisí na tom, jak je řízena

Humbuk a často polarizované narativy kolem umělé inteligence (AI) mohou ztěžovat pochopení, co se skutečně děje. Ve všem tom hluku je snadné přehlédnout instituce a politická rozhodnutí, která ovlivňují, jak se technologické změny vyvíjejí a kdo z nich těží.

Nedávný výzkumný článek Eurofoundu s názvem AI, algoritmický management a transformace společnosti, práce a zaměstnanosti – Zkoumání konceptů staví instituce do centra svého výzkumného rámce pro porozumění AI a zdůrazňuje, jak pravidla a systémy organizující ekonomický a sociální život formují technologické změny.

Institucionální prostředí kolem AI se samo vyvíjí. Jak AI firmy vyvíjejí stále výkonnější technologie, zároveň rozhodují o tom, jak by měly být tyto technologie hodnoceny, jaká rizika jsou přijatelná a kdy by měly být systémy nasazeny. Současně se vlády stále více zapojují a snaží se hodnotit, omezovat a formovat vývoj a využití hraniční AI.

Vznikající vztah mezi firmami a vládami vyvolává důležité otázky o tom, kdo formuje směr AI a na jakém základě. Nedávné události týkající se Anthropic a americké vlády nabízejí užitečnou ilustraci.

Nedávno společnost Anthropic, která stojí za Claude, varovala před riziky samotného zlepšování AIopens in new tab a dokonce naznačila, že vývoj AI na hranici by mohl být potřeba zpomalit. Krátce poté však představila svůj dosud nejsilnější model. A tím příběh neskončil. Přístup k některým jeho modelům byl později omezen po příkazu americké vlády kvůli údajným bezpečnostním obavám, uprostřed širších sporů o podmínky a záruky pro používání pokročilé AI.

Anthropic není sám, kdo sám rozhoduje, jak by měla být rizika jeho technologie řízena. OpenAI například nedávno pozastavilo práci na experimentálním modelu poté, co předvedlo pokročilé autonomní hackerské schopnosti v nyní nechvalně známém incidentu OpenAI–Hugging Face.

Současně se vlády do těchto rozhodnutí zapojují přímočařeji. V červnu 2026 vydala administrativa Trumpa výkonný příkaz, kterým stanovila rámec pro vládní hodnocení pokročilých AI modelů, včetně jejich kybernetických bezpečnostních schopností.

Tyto události komplikují známý odpor mezi regulací a inovacemi. Společnosti zabývající se umělou inteligencí stále častěji rozhodují o rizicích, která jejich technologie představují, a o podmínkách, za kterých by měly být vyvíjeny a nasazeny, zatímco vlády usilují o přímější roli při posuzování a formování těchto rozhodnutí.

To by mělo být varováním pro evropské tvůrce politik, aby měli možnost ovlivnit řízení AI, místo aby tato rozhodnutí nechávali na firmách a vládách mimo evropskou kontrolu.

Jak se hranice mezi technologickým rozvojem a správou stále více stírají, musíme určit, kdo formuje pravidla a priority AI, kdo k ní má přístup a kdo rozhoduje o jejím využití. Historie ukazuje, že instituce mají důležitou roli při utváření toho, jak společnosti reagují na hluboké technologické změny.

Přístup Eurofoundu k výzkumu AI čerpá z práce ekonomky Carloty Perez, která technologické revoluce považovala nejen za vlny inovací, ale za hluboké ekonomické a sociální transformace. Postupem času vedou k novým techno-ekonomickým a socio-institucionálním paradigmatem. Tyto přechody jsou jen zřídka hladké nebo bezbolestné; jejich dlouhodobý úspěch závisí na schopnosti institucí přizpůsobit se a vytvořit podmínky pro šíření nových technologií v ekonomice a společnosti.

Pokud se tempo vývoje AI zdá bezprecedentní, historie nám stále může pomoci pochopit, co se dnes děje, a připomenout nám rozhodující roli institucí. Průmyslová revoluce, která začala v Evropě, přinesla mimořádný technologický pokrok, ale také hluboké společenské narušení. Navzdory rychlému růstu produktivity byly přínosy rané industrializace pomalé a reálné mzdy zaostávaly za růstem produktivity několik desetiletí.

Sdílená prosperita nevznikla pouze z nových strojů; vznikla, když společnosti budovaly instituce potřebné k nasměrování technologických změn k sociálnímu pokroku. Pracovní zákony, veřejné školství, sociální pojištění a sociální dialog nevznikly navzdory industrializaci, ale právě díky ní. Éra AI může vyžadovat podobné úsilí. Ale čeho by se toto úsilí mělo snažit dosáhnout?

Diskuse o roli institucí vyvolává možná nejdůležitější otázku ze všech: jak se AI vyvíjí mimořádnou rychlostí, budou naše instituce schopny řídit technologické změny směrem k širšímu společenskému pokroku?

Nebo bychom si měli nejprve položit zásadnější otázku: jakou společnost chceme, aby AI pomohla vytvořit, a jaké instituce jsou potřeba, aby to bylo možné?

Odpověď na tyto otázky znamená činit kolektivní rozhodnutí, která nelze nechat pouze na technologických firmách nebo tržních silách. Sázky sotva mohou být vyšší. Dopady AI sahají daleko za samotné technologie a týkají se bezpečnosti, demokracie, sociální soudržnosti a budoucnosti práce.

Pokud instituce formují technologické trajektorie, pak výzvou není jen regulovat nové technologie. Je to zajistit, aby inovace směřovala k široce sdíleným společenským cílům a aby se zisky produktivity promítly do lepších pracovních míst a životních podmínek.