Hvem der drager fordel af AI, afhænger af, hvordan den styres

Hypen og de ofte polariserede fortællinger omkring kunstig intelligens (AI) kan gøre det svært at forstå, hvad der virkelig sker. I al støjen er det let at overse de institutioner og politiske valg, der påvirker, hvordan teknologisk forandring udfolder sig, og hvem der drager fordel af den.

Et nyligt Eurofound-forskningspapir, AI, algorithmic management and the transformation of society, work and employment – Exploring the Concepts, placerer institutioner i centrum for sin forskningsramme for forståelse af AI og fremhæver, hvordan regler og systemer, der organiserer økonomisk og socialt liv, former teknologisk forandring.

Det institutionelle landskab omkring AI udvikler sig selv. Efterhånden som AI-virksomheder udvikler stadig mere kraftfulde teknologier, træffer de også beslutninger om, hvordan disse teknologier skal vurderes, hvilke risici der er acceptable, og hvornår systemer skal implementeres. Samtidig bliver regeringer i stigende grad involverede og søger at vurdere, begrænse og forme udviklingen og brugen af frontier AI.

Det nye forhold mellem virksomheder og regeringer rejser vigtige spørgsmål om, hvem der former AI's udvikling, og på hvilket grundlag. Nylige udviklinger med Anthropic og den amerikanske regering giver et nyttigt eksempel.

For ikke så længe siden advarede Anthropic, firmaet bag Claude, om risikoen ved, at AI forbedrer sig selvopens in new tab, og foreslog endda, at udviklingen af frontier AI måske bør bremses. Kort efter udgav de dog deres hidtil mest kraftfulde model. Og historien sluttede ikke der. Adgangen til nogle af deres modeller blev senere begrænset efter en amerikansk regeringsordre på grund af påståede sikkerhedsbekymringer, midt i bredere uenigheder om betingelserne og sikkerhedsforanstaltningerne for brugen af avanceret AI.

Anthropic er ikke alene om selv at beslutte, hvordan risiciene ved deres teknologi skal håndteres. OpenAI satte for eksempel for nylig arbejdet på en eksperimentel model på pause, efter at de demonstrerede avancerede autonome hacking-evner i den nu berygtede OpenAI–Hugging Face-hændelse.

Samtidig bliver regeringer mere direkte involveret i disse beslutninger. I juni 2026 udstedte Trump-administrationen en bekendtgørelse, der etablerede en ramme for regeringens vurdering af avancerede AI-modeller, herunder deres cybersikkerhedskapaciteter.

Disse udviklinger komplicerer den velkendte modsætning mellem regulering og innovation. AI-virksomheder træffer i stigende grad beslutninger om de risici, deres teknologier udgør, og betingelserne for, hvornår de bør udvikles og implementeres, mens regeringer søger en mere direkte rolle i vurderingen og formningen af disse beslutninger.

Dette bør fungere som et wake-up call for europæiske beslutningstagere om at sikre, at de har indflydelse på, hvordan AI styres, i stedet for at overlade beslutningerne til virksomheder og regeringer uden for Europas kontrol.

Efterhånden som grænserne mellem teknologisk udvikling og styring bliver mere og mere udviskede, skal vi afgøre, hvem der former AI's regler og prioriteter, hvem der kontrollerer adgangen til den, og hvem der bestemmer, hvordan den bruges. Historien viser, at institutioner har en vigtig rolle i at forme, hvordan samfund reagerer på dybtgående teknologiske forandringer.

Eurofounds tilgang til AI-forskning bygger på økonomen Carlota Perez med at behandle teknologiske revolutioner ikke blot som bølger af innovation, men som dybtgående økonomiske og sociale forandringer. Over tid giver de anledning til nye teknologiøkonomiske og socio-institutionelle paradigmer. Disse overgange er sjældent glatte eller smertefri; deres langsigtede succes afhænger af institutionernes evne til at tilpasse sig og skabe betingelserne for, at nye teknologier kan sprede sig i økonomien og samfundet.

Hvis AI-udviklingen føles hidtil uset, kan historien stadig hjælpe os med at forstå, hvad der sker i dag, og minde os om institutionernes afgørende rolle. Den industrielle revolution, som begyndte i Europa, medførte ekstraordinære teknologiske fremskridt, men også dybtgående social omvæltning. På trods af hurtig produktivitetsvækst nåede fordelene ved tidlig industrialisering langsomt almindelige arbejdere, og reallønnen haltede bagefter produktivitetsvæksten i flere årtier.

Delt velstand kom ikke kun fra nye maskiner; den opstod, efterhånden som samfund byggede de institutioner, der var nødvendige for at kanalisere teknologisk forandring mod social fremgang. Arbejdslove, offentlige uddannelsessystemer, social sikring og social dialog opstod ikke trods industrialisering, men på grund af den. AI-alderen kan kræve en lignende indsats. Men hvad bør denne indsats søge at opnå?

Diskussionen om institutionernes rolle rejser måske det vigtigste spørgsmål af alle: Efterhånden som AI udvikler sig med ekstraordinær hastighed, vil vores institutioner så være i stand til at styre teknologisk forandring mod bredere social fremgang?

Eller måske bør vi først stille et mere grundlæggende spørgsmål: hvilken slags samfund ønsker vi, at AI skal hjælpe med at skabe, og hvilke institutioner er nødvendige for at gøre det muligt?

At besvare disse spørgsmål betyder at træffe kollektive valg, som ikke kan overlades til teknologivirksomheder eller markedskræfter alene. Indsatsen kunne næppe være højere. Konsekvenserne af AI rækker langt ud over selve teknologien og berører sikkerhed, demokrati, social sammenhængskraft og fremtidens arbejde.

Hvis institutioner former teknologiske forløb, er udfordringen ikke blot at regulere nye teknologier. Det er at sikre, at innovation styres mod bredt fælles sociale mål, og at produktivitetsgevinster omsættes til bedre job og levevilkår.