Kes AI-st kasu saab, sõltub sellest, kuidas seda juhitakse

Tehisintellekti (AI) ümber tekkiv hype ja sageli polariseerunud narratiivid võivad muuta tõelise olukorra mõistmise keeruliseks. Kogu selle müra keskel on lihtne tähelepanuta jätta institutsioonid ja poliitilised valikud, mis mõjutavad tehnoloogiliste muutuste kulgu ja kes sellest kasu saavad.

Hiljutine Eurofoundi uurimisartikkel " AI, algoritmiline juhtimine ja ühiskonna, töö ja tööhõive transformatsioon – Mõistete uurimine" asetab institutsioonid oma uurimisraamistiku keskmesse tehisintellekti mõistmiseks, tuues esile, kuidas majandus- ja sotsiaalelu korraldavad reeglid ja süsteemid kujundavad tehnoloogilisi muutusi.

Tehisintellekti institutsionaalne maastik ise areneb. Kuna tehisintellekti ettevõtted arendavad üha võimsamaid tehnoloogiaid, teevad nad ka otsuseid selle kohta, kuidas neid tehnoloogiaid hinnata, millised riskid on vastuvõetavad ja millal süsteeme juurutada. Samal ajal on valitsused üha enam kaasatud, püüdes hinnata, piirata ja kujundada piiritehisintellekti arengut ja kasutamist.

Ettevõtete ja valitsuste vaheline tekkiv suhe tõstatab olulisi küsimusi selle kohta, kes kujundab tehisintellekti trajektoori ja millistel alustel. Hiljutised arengud Anthropicu ja USA valitsuse vahel pakuvad kasulikku näidet.

Mitte kaua aega tagasi hoiatas Claude'i taga olev ettevõte Anthropic tehisintellekti arenguopens in new tab riskide eest, vihjates isegi, et piirialade tehisintellekti arendus võib vajada aeglustust. Varsti pärast seda avaldas ettevõte siiski oma seni võimsaima mudeli. Ja lugu sellega ei lõppenud. Ligipääs mõnele mudelile piirati hiljem pärast USA valitsuse korraldust väidetavate turvakaalutluste tõttu, laiemate vaidluste taustal arenenud tehisintellekti kasutamise tingimuste ja kaitsemeetmete üle.

Anthropic ei ole ainus, kes otsustab ise, kuidas oma tehnoloogiaga seotud riske hallata. Näiteks OpenAI peatas hiljuti eksperimentaalse mudeli arendamise pärast seda, kui see demonstreeris arenenud autonoomseid häkkimisvõimeid nüüdseks kurikuulsas OpenAI–Hugging Face juhtumis.

Samal ajal osalevad valitsused nendes otsustes üha otsesemalt. 2026. aasta juunis andis Trumpi administratsioon välja täidesaatva korralduse, millega kehtestati raamistik valitsuse hinnamiseks arenenud tehisintellekti mudelitele, sealhulgas nende küberturvalisuse võimekusele.

Need arengud muudavad keerulisemaks regulatsiooni ja innovatsiooni tuttavat vastandust. Tehisintellekti ettevõtted teevad üha enam otsuseid oma tehnoloogiate riskide ja tingimuste kohta, millistes tingimustes neid tuleks arendada ja rakendada, samal ajal kui valitsused otsivad otsesemat rolli nende otsuste hindamisel ja kujundamisel.

See peaks olema äratuskella Euroopa poliitikakujundajatele, et tagada nende sõnaõigus tehisintellekti juhtimises, selle asemel et jätta otsused ettevõtetele ja valitsustele, mis jäävad Euroopa kontrolli alt välja.

Kuna tehnoloogilise arengu ja valitsemise piirid muutuvad üha hägusemaks, peame kindlaks tegema, kes kujundab AI reegleid ja prioriteete, kes kontrollib juurdepääsu sellele ning kes otsustab, kuidas seda kasutatakse. Ajalugu näitab, et institutsioonidel on oluline roll selles, kuidas ühiskond reageerib sügavatele tehnoloogilistele muutustele.

Eurofoundi lähenemine tehisintellekti uurimisele tugineb majandusteadlase Carlota Perezi tööle, käsitledes tehnoloogilisi revolutsioone mitte ainult innovatsioonilainetena, vaid sügavate majanduslike ja sotsiaalsete muutustena. Aja jooksul annavad need tõuke uutele tehno-majanduslikele ja sotsiaal-institutsionaalsetele paradigmadele. Need üleminekud on harva sujuvad või valutud; nende pikaajaline edu sõltub institutsioonide võimest kohaneda ja luua tingimused uute tehnoloogiate levikuks majanduses ja ühiskonnas.

Kui tehisintellekti arenduse tempo tundub enneolematu, võib ajalugu siiski aidata meil mõista, mis täna toimub, ja tuletada meelde institutsioonide otsustavat rolli. Euroopas alanud tööstusrevolutsioon tõi kaasa erakordse tehnoloogilise arengu, kuid ka sügava sotsiaalse häiringu. Vaatamata kiirele tootlikkuse kasvule jõudsid varajase industrialiseerimise eelised tavatöötajateni aeglaselt, reaalsed palgad jäid tootlikkuse kasvust maha mitu aastakümmet.

Jagatud jõukus ei tulnud ainult uutest masinatest; see tekkis siis, kui ühiskonnad ehitasid institutsioone, mis suunasid tehnoloogilisi muutusi sotsiaalse progressi suunas. Tööseadused, avalikud haridussüsteemid, sotsiaalkindlustus ja sotsiaalne dialoog ei tekkinud industrialiseerimisest, vaid just selle tõttu. AI ajastu võib nõuda sarnast pingutust. Aga mida peaks see pingutus saavutama?

Institutsioonide rolli arutelu tõstatab võib-olla kõige olulisema küsimuse: kui tehisintellekt areneb erakordse kiirusega, kas meie institutsioonid suudavad suunata tehnoloogilisi muutusi laiemale sotsiaalsele arengule?

Või ehk peaksime esmalt esitama fundamentaalsema küsimuse: millist ühiskonda tahame, et AI aitaks luua ja milliseid institutsioone on selleks vaja?

Nendele küsimustele vastamine tähendab kollektiivsete valikute tegemist, mida ei saa jätta ainult tehnoloogiaettevõtete või turujõudude hooleks. Panused ei saaks olla kõrgemad. AI tagajärjed ulatuvad palju kaugemale tehnoloogiast endast, puudutades turvalisust, demokraatiat, sotsiaalset sidusust ja töö tulevikku.

Kui institutsioonid kujundavad tehnoloogilisi trajektoore, siis ei seisne väljakutse ainult uute tehnoloogiate reguleerimises. See on tagada, et innovatsioon suunatakse laialdaselt jagatud sotsiaalsete eesmärkide poole ning et tootlikkuse kasv tõlgendub paremateks töökohtadeks ja elutingimusteks.