Kas gauna naudos iš DI, priklauso nuo to, kaip jis valdomas

Ažiotažas ir dažnai poliarizuotos naratyvos apie dirbtinį intelektą (DI) gali apsunkinti supratimą, kas iš tikrųjų vyksta. Visame triukšme lengva nepastebėti institucijų ir politinių pasirinkimų, kurie lemia, kaip vyksta technologiniai pokyčiai ir kas iš to gauna naudos.

Naujausias Eurofound mokslinis straipsnis " AI, algoritminis valdymas ir visuomenės, darbo ir užimtumo transformacija – koncepcijų tyrinėjimas" iškelia institucijas į savo tyrimų pagrindą, skirtą DI supratimui, pabrėžiant, kaip taisyklės ir sistemos, organizuojančios ekonominį ir socialinį gyvenimą, formuoja technologinius pokyčius.

Institucinė DI aplinka pati keičiasi. DI įmonėms kuriant vis galingesnes technologijas, jos taip pat priima sprendimus, kaip tos technologijos turėtų būti vertinamos, kokios rizikos yra priimtinos ir kada sistemos turėtų būti diegiamos. Tuo pačiu metu vyriausybės vis labiau įsitraukia, siekdamos vertinti, riboti ir formuoti pažangiojo DI kūrimą ir naudojimą.

Besiformuojantys santykiai tarp įmonių ir vyriausybių kelia svarbius klausimus apie tai, kas formuoja DI trajektoriją ir kokiu pagrindu. Naujausi įvykiai, susiję su Anthropic ir JAV vyriausybe, yra naudingas pavyzdys.

Neseniai Anthropic, kompanija, įkūrusi Claude, įspėjo apie rizikas, susijusias su DI tobulėjimuopens in new tab, netgi užsiminė, kad pažangių DI plėtra gali tekti sulėtėti. Tačiau netrukus po to buvo išleistas galingiausias iki tol modelis. Ir istorija tuo nesibaigė. Prieiga prie kai kurių modelių vėliau buvo apribota po JAV vyriausybės įsakymo, susijusio su tariamais saugumo sumetimais, platesnių ginčų dėl pažangios DI naudojimo sąlygų ir saugumo priemonių.

Anthropic nėra vienintelė, kuri pati sprendžia, kaip valdyti savo technologijos rizikas. Pavyzdžiui, OpenAI neseniai sustabdė eksperimentinio modelio kūrimą po to, kai pademonstravo pažangias autonominio įsilaužimo galimybes dabar jau liūdnai pagarsėjusiame OpenAI–Hugging Face incidente.

Tuo pačiu metu vyriausybės vis labiau įsitraukia į šiuos sprendimus. 2026 m. birželį Trumpo administracija išleido vykdomąjį įsakymą, kuriuo nustatė vyriausybės vertinimo sistemą pažangių DI modelių, įskaitant jų kibernetinio saugumo galimybes, vertinimą.

Šie pokyčiai komplikuoja įprastą priešpriešą tarp reguliavimo ir inovacijų. DI įmonės vis dažniau priima sprendimus dėl rizikų, kurias kelia jų technologijos, ir sąlygų, kuriomis jos turėtų būti kuriamos ir diegiamos, o vyriausybės siekia tiesioginio vaidmens vertinant ir formuojant šiuos sprendimus.

Tai turėtų būti signalas Europos politikos formuotojams, kad jie turėtų teisę spręsti, kaip valdomas DI, o ne palikti sprendimus įmonėms ir vyriausybėms už Europos kontrolės ribų.

Kadangi technologinės plėtros ir valdymo ribos vis labiau nyksta, turime nustatyti, kas formuoja DI taisykles ir prioritetus, kas kontroliuoja prieigą prie jo ir kas sprendžia, kaip jis bus naudojamas. Istorija rodo, kad institucijos turi svarbų vaidmenį formuojant, kaip visuomenės reaguoja į esminius technologinius pokyčius.

Eurofound požiūris į DI tyrimus remiasi ekonomistės Carlotos Perez darbu, vertinant technologines revoliucijas ne tik kaip inovacijų bangas, bet ir kaip gilias ekonomines bei socialines transformacijas. Laikui bėgant jos sukuria naujas techno-ekonomines ir socioinstitucines paradigmas. Šie pokyčiai retai būna sklandūs ar neskausmingi; jų ilgalaikė sėkmė priklauso nuo institucijų gebėjimo prisitaikyti ir sukurti sąlygas naujoms technologijoms plisti visoje ekonomikoje ir visuomenėje.

Nors DI vystymosi tempas atrodo precedento neturintis, istorija vis dar gali padėti suprasti, kas vyksta šiandien, ir priminti apie lemiamą institucijų vaidmenį. Pramonės revoliucija, prasidėjusi Europoje, atnešė nepaprastą technologinę pažangą, bet taip pat ir gilias socialines sukrėtimas. Nepaisant spartaus produktyvumo augimo, ankstyvosios industrializacijos nauda paprastiems darbuotojams buvo lėta, o realūs atlyginimai kelis dešimtmečius atsiliko nuo produktyvumo augimo.

Bendra gerovė neatsirado vien iš naujų mašinų; ji atsirado visuomenei kuriant institucijas, reikalingas technologiniams pokyčiams nukreipti į socialinę pažangą. Darbo įstatymai, viešasis švietimas, socialinis draudimas ir socialinis dialogas atsirado ne dėl industrializacijos, o būtent dėl jos. DI amžius gali reikalauti panašių pastangų. Bet ko turėtų siekti šios pastangos?

Diskusija apie institucijų vaidmenį kelia galbūt svarbiausią klausimą: ar DI vystantis nepaprastu greičiu, mūsų institucijos sugebės nukreipti technologinius pokyčius link platesnio socialinio progreso?

O gal pirmiausia turėtume užduoti fundamentalesnį klausimą: kokią visuomenę norime, kad DI padėtų sukurti, ir kokių institucijų reikia, kad tai būtų įmanoma?

Atsakyti į šiuos klausimus reiškia priimti kolektyvinius sprendimus, kurių negalima palikti tik technologijų įmonėms ar rinkos jėgoms. Statymai vargiai galėtų būti didesni. DI pasekmės apima kur kas daugiau nei pačią technologiją – jos apima saugumą, demokratiją, socialinę sanglaudą ir darbo ateitį.

Jei institucijos formuoja technologines trajektorijas, tuomet iššūkis nėra vien tik naujų technologijų reguliavimas. Tai užtikrinti, kad inovacijos būtų nukreiptos link plačiai bendrų socialinių tikslų, o produktyvumo augimas virstų geresnėmis darbo vietomis ir gyvenimo sąlygomis.