Vem som gynnas av AI beror på hur den styrs

Hypen och de ofta polariserade berättelserna kring artificiell intelligens (AI) kan göra det svårt att förstå vad som egentligen händer. I allt brus är det lätt att förbise de institutioner och politiska val som påverkar hur teknologisk förändring utvecklas och vem som gynnas av den.

En nyligen publicerad Eurofound-forskningsartikel, AI, algoritmisk hantering och omvandlingen av samhälle, arbete och sysselsättning – Exploring the Concepts, placerar institutioner i centrum för sin forskningsram för att förstå AI, och lyfter fram hur de regler och system som organiserar ekonomiskt och socialt liv formar teknologisk förändring.

Det institutionella landskapet kring AI utvecklas i sig. När AI-företag utvecklar allt kraftfullare teknologier fattar de också beslut om hur dessa teknologier ska bedömas, vilka risker som är acceptabla och när systemen bör implementeras. Samtidigt blir regeringar alltmer involverade och försöker bedöma, begränsa och forma utvecklingen och användningen av frontier AI.

Den framväxande relationen mellan företag och regeringar väcker viktiga frågor om vem som formar AI:s utveckling och på vilken grund. De senaste utvecklingarna som involverar Anthropic och den amerikanska regeringen ger ett användbart exempel.

Inte för länge sedan varnade Anthropic, företaget bakom Claude, för riskerna med att AI förbättrar sig självopens in new tab, och föreslog till och med att utvecklingen av AI:n i gränslandet kanske behöver sakta ner. Kort därefter släppte de dock sin mest kraftfulla modell hittills. Och historien slutade inte där. Tillgången till vissa av deras modeller begränsades senare efter ett amerikanskt regeringsbeslut på grund av påstådda säkerhetsbekymmer, mitt i bredare tvister om förhållandena och skyddsåtgärderna för användningen av avancerad AI.

Anthropic är inte ensamt om att själv bestämma hur riskerna med dess teknik ska hanteras. OpenAI pausade till exempel nyligen arbetet med en experimentell modell efter att ha demonstrerat avancerade autonoma hackningsmöjligheter i den numera ökända OpenAI–Hugging Face-incidenten.

Samtidigt blir regeringar alltmer direkt involverade i dessa beslut. I juni 2026 utfärdade Trump-administrationen en exekutiv order som etablerar en ram för myndighetsbedömning av avancerade AI-modeller, inklusive deras cybersäkerhetskapaciteter.

Dessa utvecklingar komplicerar den välkända motsättningen mellan reglering och innovation. AI-företag fattar i allt högre grad beslut om vilka risker deras teknologier innebär och under vilka villkor de bör utvecklas och implementeras, medan regeringar söker en mer direkt roll i att bedöma och forma dessa beslut.

Detta bör fungera som en väckarklocka för europeiska beslutsfattare att säkerställa att de har inflytande över hur AI styrs, istället för att lämna dessa beslut till företag och regeringar utanför Europas kontroll.

När gränserna mellan teknologisk utveckling och styrning blir allt mer suddiga måste vi avgöra vem som formar AI:s regler och prioriteringar, vem som kontrollerar tillgången till den och vem som bestämmer hur den används. Historien visar att institutioner har en viktig roll i att forma hur samhällen svarar på djupgående teknologiska förändringar.

Eurofounds syn på AI-forskning bygger på ekonomen Carlota Perez arbete med att behandla teknologiska revolutioner inte bara som innovationsvågor, utan som djupgående ekonomiska och sociala omvandlingar. Med tiden ger de upphov till nya teknoekonomiska och socio-institutionella paradigm. Dessa övergångar är sällan smidiga eller smärtfria; deras långsiktiga framgång beror på institutionernas förmåga att anpassa sig och skapa förutsättningar för att ny teknik ska spridas över ekonomi och samhälle.

Även om AI-utvecklingen känns utan motstycke kan historien ändå hjälpa oss att förstå vad som händer idag och påminna oss om institutionernas avgörande roll. Den industriella revolutionen, som började i Europa, medförde extraordinära teknologiska framsteg men också djupgående sociala omvälvningar. Trots snabb produktivitetstillväxt var fördelarna med tidig industrialisering långsamma att nå vanliga arbetare, med reallöner som låg efter produktivitetstillväxten i flera decennier.

Gemensamt välstånd kom inte enbart från nya maskiner; det uppstod när samhällen byggde de institutioner som behövdes för att kanalisera teknologisk förändring mot social framgång. Arbetslagar, offentliga utbildningssystem, social försäkring och social dialog uppstod inte trots industrialiseringen, utan tack vare den. AI-eran kan kräva en liknande insats. Men vad bör den ansträngningen sträva efter att uppnå?

Diskussionen om institutioners roll väcker kanske den viktigaste frågan av alla: när AI utvecklas i en extraordinär takt, kommer våra institutioner att kunna styra teknologisk förändring mot bredare social utveckling?

Eller kanske borde vi först ställa en mer grundläggande fråga: vilken typ av samhälle vill vi att AI ska hjälpa till att skapa, och vilka institutioner behövs för att göra det möjligt?

Att besvara dessa frågor innebär att göra kollektiva val som inte kan lämnas till teknikföretag eller marknadskrafter ensam. Insatserna kunde knappast vara högre. Konsekvenserna av AI sträcker sig långt bortom själva tekniken och berör säkerhet, demokrati, social sammanhållning och arbetslivets framtid.

Om institutioner formar teknologiska banor är utmaningen inte bara att reglera ny teknik. Den handlar om att säkerställa att innovation styrs mot gemensamma sociala mål och att produktivitetsvinster leder till bättre jobb och levnadsvillkor.