To, kto korzysta z AI, zależy od tego, jak jest zarządzana

Szum wokół sztucznej inteligencji (AI) i często spolaryzowane narracje wokół sztucznej inteligencji (AI) mogą utrudniać zrozumienie, co naprawdę się dzieje. W całym tym zgiełku łatwo przeoczyć instytucje i wybory polityczne, które wpływają na to, jak przebiegają zmiany technologiczne i kto na nich korzysta.

Niedawna publikacja badawcza Eurofound, AI, zarządzanie algorytmiczne oraz transformacja społeczeństwa, pracy i zatrudnienia – Badanie koncepcji, stawia instytucje w centrum ram badawczych dla zrozumienia AI, podkreślając, jak zasady i systemy organizujące życie ekonomiczne i społeczne kształtują zmiany technologiczne.

Instytucjonalny krajobraz wokół AI sam w sobie ewoluuje. W miarę jak firmy AI rozwijają coraz potężniejsze technologie, podejmują także decyzje dotyczące tego, jak te technologie powinny być oceniane, jakie ryzyka są akceptowalne i kiedy systemy powinny być wdrażane. Jednocześnie rządy coraz bardziej angażują się, dążąc do oceny, ograniczenia i kształtowania rozwoju oraz wykorzystania pionierowej AI.

Wschodzące relacje między firmami a rządami rodzą ważne pytania o to, kto kształtuje trajektorię AI i na jakiej podstawie. Najnowsze wydarzenia dotyczące Anthropic i rządu USA stanowią użyteczny przykład na to.

Niedawno Anthropic, firma stojąca za Claude, ostrzegała przed ryzykiem rozwoju AIopens in new tab, sugerując nawet, że rozwój AI na granicy może wymagać zwolnienia. Niedługo potem jednak wypuściła swój najpotężniejszy model do tej pory. I na tym historia się nie skończyła. Dostęp do niektórych modeli został później ograniczony po nakazie rządu USA z powodu rzekomych obaw o bezpieczeństwo, w obliczu szerszych sporów dotyczących warunków i zabezpieczeń dotyczących wykorzystania zaawansowanej AI.

Anthropic nie jest jedyny, który sam decyduje, jak należy zarządzać ryzykiem związanym z jego technologią. Na przykład OpenAI niedawno wstrzymało prace nad modelem eksperymentalnym po tym, jak zademonstrowało zaawansowane możliwości autonomicznych hakerskich w słynnym incydencie OpenAI–Hugging Face.

Jednocześnie rządy coraz bardziej bezpośrednio angażują się w te decyzje. W czerwcu 2026 roku administracja Trumpa wydała rozporządzenie wykonawcze ustanawiające ramy oceny zaawansowanych modeli AI, w tym ich zdolności cyberbezpieczeństwa.

Te zmiany komplikują znaną opozycję między regulacjami a innowacjami. Firmy AI coraz częściej podejmują decyzje dotyczące ryzyka, jakie niesie ze sobą ich technologie, oraz warunków, w jakich powinny być rozwijane i wdrażane, podczas gdy rządy dążą do bardziej bezpośredniej roli w ocenie i kształtowaniu tych decyzji.

Powinno to być sygnałem ostrzegawczym dla europejskich decydentów, by zapewnili, że mają wpływ na to, jak AI jest zarządzana, zamiast pozostawiać te decyzje firmom i rządom poza kontrolą Europy.

W miarę jak granice między rozwojem technologicznym a zarządzaniem coraz bardziej się zacierają, musimy określić, kto kształtuje zasady i priorytety AI, kto kontroluje dostęp do niej oraz kto decyduje o jej wykorzystaniu. Historia pokazuje, że instytucje odgrywają ważną rolę w kształtowaniu reakcji społeczeństw na głębokie zmiany technologiczne.

Podejście Eurofound do badań nad AI czerpie z pracy ekonomistki Carloty Perez, która traktuje rewolucje technologiczne nie tylko jako fale innowacji, lecz jako głębokie przemiany ekonomiczne i społeczne. Z czasem dają one początek nowym paradygmatom techno-ekonomicznym i społeczno-instytucjonalnym. Te przejścia rzadko są płynne lub bezbolesne; ich długoterminowy sukces zależy od zdolności instytucji do adaptacji i stworzenia warunków do rozprzestrzeniania się nowych technologii w gospodarce i społeczeństwie.

Jeśli tempo rozwoju AI wydaje się bezprecedensowe, historia może nam pomóc zrozumieć, co dzieje się dziś i przypomnieć o decydującej roli instytucji. Rewolucja przemysłowa, która rozpoczęła się w Europie, przyniosła niezwykły postęp technologiczny, ale także głębokie zakłócenia społeczne. Pomimo szybkiego wzrostu produktywności, korzyści z wczesnej industrializacji powoli docierały do zwykłych pracowników, a realne płace przez kilka dekad pozostawały w tyle za wzrostem produktywności.

Wspólny dobrobyt nie pochodził wyłącznie z nowych maszyn; pojawił się, gdy społeczeństwa budowały instytucje potrzebne do kierowania zmian technologicznych ku postępowi społecznemu. Prawo pracy, systemy edukacji publicznej, ubezpieczenia społeczne i dialog społeczny nie powstały pomimo industrializacji, lecz właśnie dzięki niej. Era AI może wymagać podobnego wysiłku. Ale co powinno dążyć do osiągnięcia tego wysiłku?

Dyskusja o roli instytucji rodzi być może najważniejsze pytanie: czy w miarę jak AI rozwija się w niezwykłym tempie, nasze instytucje będą w stanie kierować zmianami technologicznymi ku szerszemu postępowi społecznemu?

A może najpierw powinniśmy zadać sobie bardziej fundamentalne pytanie: jakiego rodzaju społeczeństwo chcemy, aby AI pomogła stworzyć, i jakie instytucje są potrzebne, by to umożliwić?

Odpowiedź na te pytania oznacza podejmowanie wspólnych decyzji, których nie można pozostawić wyłącznie firmom technologicznym czy siłom rynkowym. Stawka nie mogłaby być wyższa. Konsekwencje AI wykraczają daleko poza samą technologię, dotykając bezpieczeństwa, demokracji, spójności społecznej i przyszłości pracy.

Jeśli instytucje kształtują trajektorie technologiczne, wyzwanie nie polega tylko na regulowaniu nowych technologii. Chodzi o zapewnienie, że innowacje będą kierowane ku szeroko wspólnym celom społecznym, a wzrost produktywności przekłada się na lepsze miejsca pracy i warunki życia.