Kdo ima koristi od umetne inteligence, je odvisno od tega, kako je ta upravljana

Navdušenje in pogosto polarizirane pripovedi o umetni inteligenci (UI) lahko otežujejo razumevanje, kaj se v resnici dogaja. V vsem tem hrupu je lahko spregledati institucije in politične odločitve, ki vplivajo na to, kako se tehnološke spremembe odvijajo in kdo od njih ima koristi.

Nedavni raziskovalni članek Eurofounda , UI, algoritmično upravljanje in preobrazba družbe, dela in zaposlovanja – Raziskovanje konceptov postavlja institucije v središče raziskovalnega okvira za razumevanje UI ter poudarja, kako pravila in sistemi, ki organizirajo gospodarsko in družbeno življenje, oblikujejo tehnološke spremembe.

Institucionalno okolje okoli umetne inteligence se samo razvija. Ko podjetja za umetno inteligenco razvijajo vse močnejše tehnologije, sprejemajo tudi odločitve o tem, kako naj te tehnologije ocenjujejo, katera tveganja so sprejemljiva in kdaj naj bodo sistemi uvedeni. Hkrati se vlade vse bolj vključujejo in si prizadevajo oceniti, omejiti in oblikovati razvoj ter uporabo mejne umetne inteligence.

Nastajajoči odnos med podjetji in vladami odpira pomembna vprašanja o tem, kdo oblikuje potek umetne inteligence in na kakšni osnovi. Nedavni dogodki, povezani z Anthropic in ameriško vlado, ponujajo koristen primer.

Pred kratkim je podjetje Anthropic, ki stoji za Claude, opozorilo na tveganja izboljšanja umetne inteligenceopens in new tab in celo nakazalo, da bi bilo treba razvoj umetne inteligence na meji morda upočasniti. Kmalu zatem pa je predstavil svoj najmočnejši model doslej. In zgodba se tu ni končala. Dostop do nekaterih modelov je bil kasneje omejen po ukazu ameriške vlade zaradi domnevnih varnostnih pomislekov, sredi širših sporov glede pogojev in varovalk, ki urejajo uporabo napredne umetne inteligence.

Anthropic ni edini, ki sam odloča, kako upravljati tveganja svoje tehnologije. OpenAI je na primer pred kratkim ustavil delo na eksperimentalnem modelu, potem ko je v zdaj že zloglasnem incidentu OpenAI–Hugging Face demonstriral napredne avtonomne hekerske zmogljivosti.

Hkrati se vlade vse bolj neposredno vključujejo v te odločitve. Junija 2026 je Trumpova administracija izdala izvršni ukaz, s katerim je vzpostavila okvir za vladno ocenjevanje naprednih modelov UI, vključno z njihovimi kibernetskimi varnostnimi zmogljivostmi.

Ti razvojni dogodki zapletejo znano nasprotje med regulacijo in inovacijami. Podjetja z umetno inteligenco vse pogosteje sprejemajo odločitve o tveganjih, ki jih njihove tehnologije predstavljajo, ter o pogojih, pod katerimi bi jih bilo treba razvijati in uvajati, medtem ko vlade želijo bolj neposredno vlogo pri ocenjevanju in oblikovanju teh odločitev.

To bi moralo biti opomnik za evropske oblikovalce politik, da zagotovijo, da imajo besedo pri upravljanju umetne inteligence, namesto da te odločitve prepuščajo podjetjem in vladam zunaj evropskega nadzora.

Ker se meje med tehnološkim razvojem in upravljanjem vse bolj brišejo, moramo določiti, kdo oblikuje pravila in prioritete umetne inteligence, kdo nadzoruje dostop do nje in kdo odloča, kako se uporablja. Zgodovina kaže, da imajo institucije pomembno vlogo pri oblikovanju, kako družbe reagirajo na globoke tehnološke spremembe.

Eurofoundov pristop k raziskavam umetne inteligence temelji na delu ekonomistke Carlote Perez, ki tehnološke revolucije obravnava ne le kot valove inovacij, temveč kot globoke gospodarske in družbene preobrazbe. Sčasoma te oblikujejo nove tehno-ekonomske in družbeno-institucionalne paradigme. Ti prehodi redko potekajo gladko ali brez bolečin; njihov dolgoročni uspeh je odvisen od sposobnosti institucij, da se prilagodijo in ustvarijo pogoje za širjenje novih tehnologij po gospodarstvu in družbi.

Če se zdi, da je tempo razvoja umetne inteligence brez primere, nam zgodovina še vedno lahko pomaga razumeti, kaj se dogaja danes, in nas spomni na odločilno vlogo institucij. Industrijska revolucija, ki se je začela v Evropi, je prinesla izjemen tehnološki napredek, a tudi globoke družbene motnje. Kljub hitri rasti produktivnosti so koristi zgodnje industrializacije počasi dosegle običajne delavce, realne plače pa so več desetletij zaostajale za rastjo produktivnosti.

Skupna blaginja ni izhajala zgolj iz novih strojev; pojavila se je, ko so družbe gradile institucije, potrebne za usmerjanje tehnoloških sprememb v družbeni napredek. Delovna zakonodaja, javni izobraževalni sistemi, socialno zavarovanje in socialni dialog niso nastali kljub industrializaciji, temveč prav zaradi nje. Doba umetne inteligence morda zahteva podoben napor. Toda kaj naj ta prizadevanja dosežejo?

Razprava o vlogi institucij odpira morda najpomembnejše vprašanje: ali bodo naše institucije, ko se UI razvija z izjemno hitrostjo, sposobne usmerjati tehnološke spremembe v širši družbeni napredek?

Ali pa bi morali najprej zastaviti bolj temeljno vprašanje: kakšno družbo želimo, da UI pomaga ustvariti, in kakšne institucije so potrebne, da to omogočimo?

Odgovarjanje na ta vprašanja pomeni sprejemanje kolektivnih odločitev, ki jih ne moremo prepustiti le tehnološkim podjetjem ali tržnim silam. Stave težko bi bile večje. Posledice umetne inteligence segajo daleč onkraj same tehnologije in se dotikajo varnosti, demokracije, družbene kohezije in prihodnosti dela.

Če institucije oblikujejo tehnološke poti, potem izziv ni zgolj regulacija novih tehnologij. Izziv je zagotoviti, da so inovacije usmerjene k široko skupnim družbenim ciljem in da se rast produktivnosti prevede v boljše zaposlitve in življenjske pogoje.