Wer von KI profitiert, hängt davon ab, wie sie verwaltet wird

Der Hype und die oft polarisierten Narrative rund um künstliche Intelligenz (KI) können es erschweren, zu verstehen, was wirklich passiert. Bei all dem Lärm ist es leicht, die Institutionen und politischen Entscheidungen zu übersehen, die beeinflussen, wie sich der technologische Wandel entfaltet und wer davon profitiert.

Eine kürzlich erschienene Eurofound-Forschungsarbeit, KI, algorithmisches Management und die Transformation von Gesellschaft, Arbeit und Beschäftigung – Exploring the Concepts, stellt Institutionen ins Zentrum ihres Forschungsrahmens zum Verständnis von KI und hebt hervor, wie die Regeln und Systeme, die das wirtschaftliche und soziale Leben organisieren, den technologischen Wandel prägen.

Die institutionelle Landschaft rund um KI entwickelt sich selbst weiter. Während KI-Unternehmen immer leistungsfähigere Technologien entwickeln, treffen sie auch Entscheidungen darüber, wie diese Technologien bewertet werden sollen, welche Risiken akzeptabel sind und wann Systeme eingesetzt werden sollten. Gleichzeitig engagieren sich Regierungen zunehmend und versuchen, die Entwicklung und Nutzung von Frontier-KI zu bewerten, einzuschränken und zu gestalten.

Die entstehende Beziehung zwischen Unternehmen und Regierungen wirft wichtige Fragen auf, wer die Entwicklung der KI bestimmt und auf welcher Grundlage. Jüngste Entwicklungen bei Anthropic und der US-Regierung bieten ein nützliches Beispiel dafür.

Vor nicht allzu langer Zeit warnte Anthropic, das Unternehmen hinter Claude, vor den Risiken einer Verbesserung von KIopens in new tab und schlug sogar vor, dass die Entwicklung von KI an vorderster Front möglicherweise verlangsamt werden müsse. Kurz darauf veröffentlichte das Unternehmen jedoch sein bisher leistungsfähigstes Modell. Und damit endete die Geschichte nicht. Der Zugang zu einigen seiner Modelle wurde später nach einer Anordnung der US-Regierung wegen angeblicher Sicherheitsbedenken eingeschränkt, angesichts breiterer Streitigkeiten über die Bedingungen und Schutzmaßnahmen für den Einsatz fortschrittlicher KI.

Anthropic ist nicht allein damit, selbst zu entscheiden, wie die Risiken seiner Technologie gehandhabt werden sollen. OpenAI hat beispielsweise kürzlich die Arbeit an einem experimentellen Modell pausiert, nachdem es im inzwischen berüchtigten OpenAI–Hugging Face-Vorfall fortschrittliche autonome Hacking-Fähigkeiten demonstriert hatte.

Gleichzeitig werden Regierungen immer direkter in diese Entscheidungen eingebunden. Im Juni 2026 erließ die Trump-Regierung eine Exekutivanordnung, die einen Rahmen für die staatliche Bewertung fortschrittlicher KI-Modelle, einschließlich ihrer Cybersicherheitsfähigkeiten, schafft.

Diese Entwicklungen erschweren den bekannten Gegensatz zwischen Regulierung und Innovation. KI-Unternehmen treffen zunehmend Entscheidungen über die Risiken, die ihre Technologien bergen, sowie die Bedingungen, unter denen sie entwickelt und eingesetzt werden sollten, während Regierungen eine direktere Rolle bei der Bewertung und Gestaltung dieser Entscheidungen anstreben.

Dies sollte als Weckruf für europäische Entscheidungsträger dienen, sicherzustellen, dass sie ein Mitspracherecht bei der Steuerung von KI haben, anstatt diese Entscheidungen Unternehmen und Regierungen außerhalb Europas Kontrolle zu überlassen.

Da die Grenzen zwischen technologischer Entwicklung und Governance zunehmend verschwimmen, müssen wir bestimmen, wer die Regeln und Prioritäten von KI prägt, wer den Zugang dazu kontrolliert und wer entscheidet, wie sie genutzt wird. Die Geschichte zeigt, dass Institutionen eine wichtige Rolle dabei spielen, wie Gesellschaften auf tiefgreifende technologische Veränderungen reagieren.

Eurofounds Ansatz in der KI-Forschung stützt sich auf die Arbeit der Ökonomin Carlota Perez, die technologische Revolutionen nicht nur als Wellen der Innovation, sondern als tiefgreifende wirtschaftliche und soziale Transformationen betrachtet. Im Laufe der Zeit führen sie zu neuen technoökonomischen und sozio-institutionellen Paradigmen. Diese Übergänge verlaufen selten reibungslos oder schmerzlos; ihr langfristiger Erfolg hängt von der Fähigkeit der Institutionen ab, sich anzupassen und die Voraussetzungen zu schaffen, damit neue Technologien sich in Wirtschaft und Gesellschaft ausbreiten können.

Auch wenn das Tempo der KI-Entwicklung beispiellos erscheint, kann uns die Geschichte dennoch helfen, das Geschehen heute zu verstehen und uns an die entscheidende Rolle der Institutionen erinnern. Die Industrielle Revolution, die in Europa begann, brachte außergewöhnliche technologische Fortschritte, aber auch tiefgreifende soziale Umwälzungen. Trotz rascher Produktivitätssteigerung erreichten die Vorteile der frühen Industrialisierung nur langsam die gewöhnlichen Arbeiter, wobei die Reallöhne über mehrere Jahrzehnte hinter dem Produktivitätswachstum zurückblieben.

Gemeinsamer Wohlstand entstand nicht allein aus neuen Maschinen; er entstand, als Gesellschaften die Institutionen aufbauten, die notwendig waren, um technologische Veränderungen in sozialen Fortschritt zu lenken. Arbeitsgesetze, öffentliche Bildungssysteme, soziale Versicherung und sozialer Dialog entstanden nicht trotz der Industrialisierung, sondern wegen ihrer. Das KI-Zeitalter könnte eine ähnliche Anstrengung erfordern. Aber was sollte diese Anstrengung erreichen wollen?

Die Diskussion über die Rolle von Institutionen wirft vielleicht die wichtigste Frage auf: Da sich KI mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit entwickelt, werden unsere Institutionen in der Lage sein, den technologischen Wandel in Richtung eines breiteren gesellschaftlichen Fortschritts zu lenken?

Oder vielleicht sollten wir zunächst eine grundlegendere Frage stellen: Welche Art von Gesellschaft sollen wir von KI mitgestalten, und welche Institutionen werden benötigt, um das möglich zu machen?

Diese Fragen zu beantworten bedeutet, kollektive Entscheidungen zu treffen, die weder Technologieunternehmen noch Marktkräften allein überlassen werden können. Die Einsätze könnten kaum höher sein. Die Auswirkungen von KI gehen weit über die Technologie selbst hinaus und betreffen Sicherheit, Demokratie, sozialen Zusammenhalt und die Zukunft der Arbeit.

Wenn Institutionen technologische Entwicklungen bestimmen, besteht die Herausforderung nicht einfach darin, neue Technologien zu regulieren. Sondern sicherzustellen, dass Innovation auf weit verbreitete soziale Ziele geleitet wird und Produktivitätssteigerungen in bessere Arbeitsplätze und Lebensbedingungen münden.