Hely az asztalnál, de ki dönt? Szociális partnerek a közfoglalkoztatás és társadalombiztosítási intézmények irányításában

A legtöbb EU-tagállamban és Norvégiában a munkáltatók és szakszervezetek képviselői bizonyos mértékig részt vesznek a foglalkoztatási és foglalkoztatási juttatásokat nyújtó intézmények irányításában. Egy Eurofound projekt vizsgálta a szociális partnerek szerepét ezen intézmények irányításában, az Eurofound Tudósítók Hálózatának hozzájárulásai, valamint szakszervezetek, munkáltatói szervezetek, valamint a PES és SSI vezetés véleményei alapján. Ez a cikk néhány előzetes megállapítást mutat be.

Európa minden országban a PES és az SSI száma eltér, ami tükrözi a nemzeti jóléti struktúrák sokszínűségét. A legtöbb ország PES egy központosított nemzeti szervezetből áll, általában regionális vagy helyi irodákkal. Finnország az egyetlen ország, ahol nincs központi PES testület; a foglalkoztatási szolgáltatásokat teljes egészében helyi szinten a helyi önkormányzatok nyújtották, miután 2025 januárjában megszüntették a korábbi nemzeti Foglalkoztatási és Gazdaságfejlesztési Hivatalokat. Belgium és Franciaország is különálló, mivel mindegyikben négy különböző PES található. Belgium esetében ez az ország regionális felépítésének eredménye: egy-egy PES Flandriában (Flamand Közfoglalkoztatási Szolgálat és Szakmai Képzési Ügynökség, VDAB), Valonia (Forem), Brüsszel (Actiris) és a német nyelvű közösség (a német nyelvű közösség foglalkoztatási hivatala, ADG) területén. Franciaországban négy intézmény (az állam (l'É tat), az Afpa, France Travail és az Unédic) lefedi az ország PES különböző alapterületeit.

Az SSI-k – azokkal a foglalkozásokkal közvetlenül kapcsolatos juttatásokért felelős testületekkel – kapcsolatban a kép sokszínűbb. A 28 országból tizenhat országnak egyetlen SSI-je van, és 9-nek kettő ilyen testülete, amelyek többnyire megosztják a különböző juttatások (például munkanélküli ellátások és nyugdíjak) felelősségét. Finnországban és Németországban három SSI van, egy-egy külön szociális biztonsági ágazatoknak, míg Franciaországban négy (külön intézményekkel, mint munkanélküli biztosítás, egészségbiztosítás, családi juttatások és ágazatspecifikus rendszer).

A legtöbb országban a szociális partnerek részvétele a PES és az SSI különböző irányító testületeiben formálisan beágyazódik a jogszabályokba vagy az alapító rendeletekbe. Finnországban, Írországban, Hollandiában és Norvégiában mindkét intézményben szerepük informális (azaz nem rögzített a jogszabályokban). Máltán a PES-ben informális, de az SSI-ben formális; Svédországban fordítva: formális a PES-ben formális, az SSI-ben informális. Néhány tagállamban egyáltalán nincs szociális partnerek részvétel; Olaszországban ez igaz a PES-re, míg Magyarországon és Lettországban a szociális partnereknek sem a PES-ben, sem az SSI-ben nincs szerepük.

A szociális partnerek részvételét tekintve a PES és az SSI irányításában, valamint szerepük kiterjedése tekintetében az országok közötti sokszínűség szélesebb. Szerepük négy fő típusra sorolható: aktív társmenedzser, felügyelő, tanácsadó vagy egyáltalán nem.

Ausztria, Belgium, Észtország és Németország PES-én a szociális partnerek társdöntéshozók, akik törvényi hatáskörrel rendelkeznek a stratégiai prioritások, költségvetés, erőforrás-elosztás és szervezeti létszám felett. Ez vonatkozik Ausztria Szövetségi Foglalkoztatási Szolgálatára (AMS), amelyet szigorúan formális, háromoldalú adminisztratív testület irányít szövetségi és regionális szinten. Németország A Szövetségi Foglalkoztatási Ügynökség (BA) önkormányzó köztestületként működik, amelyet háromoldalú igazgatótanács felügyel, és egyenlő képviselettel rendelkezik a munkáltatók, munkavállalók és közhatóságok között. Ez a testület jóváhagyja a BA üzleti politikáját, stratégiai irányát és költségvetését. Belgiumban a PES irányítása regionalizált, a szociális partnerek közös végrehajtó irányítást gyakorolnak a flander VDAB, a vallonniai Forem, a brüsszeli Actiris és a német nyelvű régió ADG igazgatótanácsaiban. Például a fland jogszabály előírja, hogy a munkáltatói és munkavállalói képviselők legalább felének jelenléte az igazgatótanácsi döntések hitelesítéséhez.

További öt országban a szociális partnerek felügyeleti szerepet töltenek be a PES irányításában. Spanyolországban például az Állami Közfoglalkoztatási Szolgálat (SEPE) általános tanácsa bevonja a szociális partnereket a stratégiai tervezésbe, a szakszervezetek pedig elsősorban felügyeleti és tájékoztató jellegűként írják le befolyásukat, de nem rendelkeznek közvetlen vezetői funkciókkal. Horvátország hasonló helyzet, ahol a szociális partnerek a Horvát Foglalkoztatási Szolgálat (HZZ) igazgatótanácsában ülnek, és hozzájárulnak a költségvetési felülvizsgálatokhoz és a szakpolitikai monitorozáshoz. Franciaországban a szociális partnerek stratégiai monitorozást és politikai értékelést végeznek a négy PES közül három (az állam, az AFPA és a France Travail) számára, és társvezetőként vesznek részt az Unédic-ben.

A legtöbb ország – 15 – arról számol be, hogy a szociális partnerek tanácsadói szerepet töltenek be a PES irányítási struktúrájában. Ez például Litvániában igaz, ahol a szociális partnerek részt vesznek a nemzeti PES hivatalos háromoldalú és foglalkoztatási tanácsában, stratégiai tanácsokat és konzultációt nyújtva a szakpolitikai értékeléssel kapcsolatban. Írországban, bár a szociális partnerek nem vesznek részt a nemzeti PES (Intreo) irányításában, a Munkaerőpiaci Tanácsadó Testületen (LMAC) keresztül konzultálnak velük annak tevékenységeiről és szerepéről. Hasonlóképpen, Dániában a szociális partnerek a nemzeti Munkaerőpiaci Tanács (Arbejdsmarkedsrådet) révén tanácsot adnak a munkaügyi minisztériumnak, amely a nemzeti PES irányításán kívül esik el.

További négy tagállamban a szociális partnereket kizárták a PES formális irányítási struktúráiból. Magyarországon ez 2015 óta, amikor a nemzeti PES feloszlatott, decentralizált hálózatként működik. Olaszországban a PES decentralizált hálózatként működik az Olasz Nemzeti Aktív Munkaügyi Politikák Ügynökségének (ANPAL) feloszlatása után, amelyet 2024 márciusában megszüntettek, és feladatait átadták a Munkaügyi és Szociális Politika Minisztériumának. Lettországban nincs olyan irányító testület az ügynökség számára, amely PES néven működik és a Jóléti Minisztérium közvetlen vonalas osztályaként működik; hasonló elképzelés található Cipruson is, ahol a PES a Munkaügyi és Társadalombiztosítási Minisztérium Munkaügyi Osztályának részeként működik.

Bár Európában számos hasonlóság van a szociális partnerek szerepei között a PES és az SSI között, vannak különbségek is.

Hat országban a szociális partnerek társvezetőként vesznek részt az SSI irányításában. Például Ausztriában az ernyőszervezet, a Társadalombiztosítási Szövetség (DVSV) és az egyéni egészség- és nyugdíjalapokat a szociális partnerek kezelik. Ez igaz a Belga Nemzeti Egészség- és Fogyatékossági Biztosítási Intézetre (RIZIV), a Nemzeti Foglalkoztatási Hivatalra (RVA-ONEM, amely a munkanélküli ellátásért felel), valamint az Észt Egészségbiztosítási Alapra is.

További hat országban a szociális partnerek felügyelői szerepet töltenek be: például Bulgária Nemzeti Társadalombiztosítási Intézetében, ahol a felügyelőbizottságban vesznek részt; a szlovéniai Egészségbiztosítási Intézet (ZZZS) igazgatótanácsában; valamint Szlovákia Társadalombiztosítási Ügynökségében.

Csak négy országban van tanácsadó szerep az SSI irányításában, ami jelentősen alacsonyabb, mint a PES-nél. Minden esetben részvételük formális, és általában jogilag előírt helyeken alapul az igazgatótanácsokban vagy általános tanácsokban, az állami képviselőkkel együtt. Ez igaz Cipruson a Társadalombiztosítási Szolgálat (SIS); Olaszországban a Nemzeti Társadalombiztosítási Intézet (INSP) és a Munkahelyi Balesetek Elleni Biztosítási Nemzeti Intézet (INAIL); Portugáliában a Társadalombiztosítási Intézet (ISS); Romániában a Nemzeti Nyugdíjalap (CNPP) és a Nemzeti Egészségbiztosítási Alap (CNAS) esetében.

A szociális partnerek szerepe az öt tagállam SSI irányítási struktúrájában intézményenként eltérő, ami a PES esetében nem fordul elő. Például a német egészségbiztosítási szolgáltató GKV-Spitzenverband és a balesetbiztosítási szolgáltató, a német Szociális Esetbiztosítás (DGUV) a szociális partnerek törvényes önigazgatása alapján működnek, míg a nyugdíjbiztosító DRV Bund felügyeleti testülettel rendelkezik, amelyben a szociális partnerek részt vesznek. Az Unédic és a francia Mezőgazdasági Szociális Befektetési Alap (MSA) paritárius intézmények, amelyeket teljes mértékben a szociális partnerek irányítanak, míg az állam által kezelt Nemzeti Egészségügyi Alap (CNAM) és a Nemzeti Családi Támogatási Alap (CNAF) felügyelőként működnek. Finnországban a szociális partnerek irányítják a Munkavállalói Kártérítési Központot (TVK), felügyelői szerepet töltenek be a Foglalkoztatási Alapban, és csak tanácsadóként tevékenykednek a Kela, a társadalombiztosítási intézmény számára.

Hét tagállamban a szociális partnerek nem vagy minimális részvételről számolnak be, ami magasabb, mint a PES esetében. Magyarországon és Lettországon kívül, ahol a szociális partnereknek nincs szerepük a PES irányításában, a Cseh Társadalombiztosítási Hivatalnak (CSSA) és az Ír Szociális Védelmi Minisztériumnak sem van helye a szociális partnerek részvételére, mivel azokat az illetékes minisztérium kezeli. Ezen felül Hollandia, Svédország és Norvégia SSI-i vezetőtestületeiben nincsenek szociális partneri helyek.

A hivatalos szerep nem feltétlenül jelenti azt, hogy hatékony befolyással rendelkezzenek az intézmények irányítására. Bulgária esete, ahol a Foglalkoztatási Előrelépési Törvény jogilag létrehozott egy tanácsadó testületet a szociális partnerek bevonására a PES irányításába, jól példázza. Itt a nemzeti munkáltatói képviselők jelentése szerint a tanács nem működött, mivel több mint öt éve nem hívták össze. Hasonlóképpen, Luxemburgban a nemzeti PES ( Foglalkoztatásfejlesztési Ügynökség, ADEM) egy megfigyelő bizottságot kellene beépítenie, amelynek tagjai a szociális partnerek. Azonban a szakszervezetek jelentése szerint a bizottság hosszú ideje szünneletett, ami felfüggesztette felügyeleti szerepüket. Ugyanez történt a PES foglalkoztatási bizottságaival is Cipruson. Ezek a példák mind azt mutatják, hogy a szociális partnerek jogilag beágyazott szerepe nem garantálja a munkaerőpiacot érintő döntések befolyását.

A különböző részvételi fokok ellenére a szociális partnerek jelentős hozzáadott értéket hoznak a PES és az SSI irányításába, mind saját véleményükben, mind az intézmények irányításában. Azokban az esetekben, amikor a szociális partnerek közösen irányítják az intézményeket, mind ők és a vezetői képviselők értékelték a szociális partnerek szerepét, mint a kölcsönösen elfogadott döntések legitimitását, konszenzusát és tartósságát. Például Ausztriában a szociális partnerek a "megélt" társadalmi partnerség egyértelmű példájaként emelték ki szerepüket, amelyek egyetértenek az AMS vezetésével, akárcsak a három belga PES szakszervezetei és vezetősége.

Ahol a szociális partnerek felügyeleti szerepet töltenek be, a két fél a hatékony ellenőrzésben és felügyeletben látja előnyüket, annak ellenére, hogy a szociális partnerek frusztráltak a tényleges befolyásuk miatt. Ez különösen igaz Lengyelországban és Spanyolországban, többek között, ahol a megfigyelő szerepet mind a szociális partnerek, mind a vezetőség hangsúlyozta.

Azokban az országokban, ahol a szociális partnerek tanácsadó szerepet töltenek be a PES irányításában, általában erősebb szerepet képviselnek. Kivétel Svédország, ahol mindkét fél elégedett a szociális partnerek szerepével mind a PES-ben, mind az SSI-ben, és jelezte, hogy az állami ügynökségeket elsősorban az állam irányítja, mivel a szociális partnereknek olyan eszközeik vannak, mint a lobbizás és a kollektív tárgyalások. A vezetőség nézete hasonló, a szociális partnereket "létfontosságú hangsúlyzóként" tekinti. Hasonló nézet fordult elő Norvégiában is, ahol a szociális partnerek elégedettek azzal, hogy magas szintű politikai testületeket használnak a jóléti államért felelős szervek irányításának befolyásolására, míg a vezetőség hangsúlyozza a kölcsönös bizalom és a szociális partnerekkel való informális kapcsolatok szerepét.

Azokban az országokban, ahol nincs vagy minimális szociális partnerek részvétele volt, a szociális partnerek véleményei korlátozottak voltak, de a rendelkezésre álló vélemények frusztrációt tükröztek a szociális partnerek oldalán, különösen Magyarország esetében. A vezetőség képviselői rámutattak egy "rejtett értékre", amelyet a szociális partnerek bevonása hozhat, de ezt nem használják; a szociális partnerek hiánya az ír SSI irányításában erre példa.

A begyűjtött összehasonlító bizonyítékok jól szemléltetik, hogy a szociális partnerek részvétele a PES és az SSI irányításában sokféle formában jelenik meg Európában. A megközelítések sokszínűségétől függetlenül a szociális partnerek bevonása nem akadály a közintézmények modernizációjának, hanem inkább legitimitás, átláthatóság és politikai megvalósíthatóság forrása.