Tas, kas gūst labumu no MI, ir atkarīgs no tā, kā tas tiek pārvaldīts

Ažiotāža un bieži polarizētie naratīvi ap mākslīgo intelektu (MI) var apgrūtināt izpratni par to, kas patiesībā notiek. Visā šajā troksnī ir viegli nepamanīt institūcijas un politiskās izvēles, kas ietekmē, kā attīstās tehnoloģiskās pārmaiņas un kas no tām gūst labumu.

Nesenais Eurofound pētījums "AI , algoritmiskā vadība un sabiedrības, darba un nodarbinātības transformācija – jēdzienu izpēte" izvirza institūcijas savā pētniecības ietvarā MI izpratnei, izceļot, kā noteikumi un sistēmas, kas organizē ekonomisko un sociālo dzīvi, veido tehnoloģiskās pārmaiņas.

Institucionālā vide ap mākslīgo intelektu pati attīstās. Attīstot arvien jaudīgākas tehnoloģijas, MI uzņēmumi arī pieņem lēmumus par to, kā šīs tehnoloģijas jānovērtē, kādi riski ir pieņemami un kad sistēmas būtu jāievieš. Vienlaikus valdības arvien vairāk iesaistās, cenšoties novērtēt, ierobežot un veidot progresīvā mākslīgā intelekta attīstību un izmantošanu.

Veidojošās attiecības starp uzņēmumiem un valdībām rada svarīgus jautājumus par to, kas veido mākslīgā intelekta attīstību un uz kāda pamata. Nesenie notikumi, kas saistīti ar Anthropic un ASV valdību, sniedz noderīgu ilustrāciju.

Nesen Anthropic, uzņēmums, kas stāv aiz Claude, brīdināja par mākslīgā intelekta pašuzlabošanasopens in new tab riskiem, pat norādot, ka pierobežas mākslīgā intelekta attīstība varētu būt jāpalēnina. Tomēr drīz pēc tam tika izlaists līdz šim jaudīgākais modelis. Un stāsts ar to nebeidzās. Piekļuve dažiem tā modeļiem vēlāk tika ierobežota pēc ASV valdības rīkojuma, kas saistīts ar it kā drošības apsvērumiem, plašākas diskusijas par nosacījumiem un drošības pasākumiem, kas regulē progresīvā mākslīgā intelekta izmantošanu.

Anthropic nav vienīgais, kas pats lemj, kā pārvaldīt savas tehnoloģijas riskus. Piemēram, OpenAI nesen apturēja eksperimentāla modeļa izstrādi pēc tam, kad demonstrēja progresīvas autonomās hakeru spējas tagad jau bēdīgi slavenajā OpenAI–Hugging Face incidentā.

Vienlaikus valdības arvien tiešāk iesaistās šajos lēmumos. 2026. gada jūnijā Trampa administrācija izdeva izpildrīkojumu, kas izveidoja valdības novērtēšanas ietvaru progresīviem MI modeļiem, tostarp to kiberdrošības spējām.

Šie notikumi sarežģī ierasto pretstatu starp regulējumu un inovācijām. MI uzņēmumi arvien biežāk pieņem lēmumus par to, kādus riskus rada viņu tehnoloģijas un kādos apstākļos tās būtu jāizstrādā un jāievieš, kamēr valdības cenšas iegūt tiešāku lomu šo lēmumu novērtēšanā un veidošanā.

Tas kalpos kā modinātājs Eiropas politikas veidotājiem, lai nodrošinātu, ka viņiem ir teikšana par to, kā MI tiek pārvaldīts, nevis atstāt šos lēmumus uzņēmumiem un valdībām ārpus Eiropas kontroles.

Tā kā robežas starp tehnoloģisko attīstību un pārvaldību kļūst arvien neskaidrākas, mums jānosaka, kas veido MI noteikumus un prioritātes, kas kontrolē piekļuvi tam un kas lemj, kā tas tiek izmantots. Vēsture rāda, ka institūcijām ir svarīga loma sabiedrības reakcijās uz dziļām tehnoloģiskām pārmaiņām.

Eurofound pieeja MI pētījumiem balstās uz ekonomistes Karlotas Perezas darbu, kas tehnoloģiskās revolūcijas uztver ne tikai kā inovāciju viļņus, bet arī kā dziļas ekonomiskas un sociālas pārmaiņas. Laika gaitā tās rada jaunus tehnoloģiski ekonomiskos un sociāli institucionālos paradigmas. Šīs pārejas reti ir gludas vai nesāpīgas; to ilgtermiņa panākumi ir atkarīgi no institūciju spējas pielāgoties un radīt apstākļus jaunu tehnoloģiju izplatībai ekonomikā un sabiedrībā.

Ja mākslīgā intelekta attīstības temps šķiet bezprecedenta, vēsture joprojām var palīdzēt mums saprast, kas notiek šodien, un atgādināt par institūciju izšķirošo lomu. Rūpnieciskā revolūcija, kas sākās Eiropā, atnesa ārkārtēju tehnoloģisko progresu, bet arī dziļas sociālas pārmaiņas. Neskatoties uz strauju produktivitātes izaugsmi, agrīnās industrializācijas ieguvumi parastos strādniekus sasniedza lēni, un reālās algas vairākas desmitgades atpalika no produktivitātes pieauguma.

Kopīga labklājība nenāca tikai no jaunām mašīnām; tā radās, sabiedrībām veidojot institūcijas, kas nepieciešamas, lai virzītu tehnoloģiskās pārmaiņas uz sociālo progresu. Darba likumi, valsts izglītības sistēmas, sociālā apdrošināšana un sociālais dialogs neradās industrializācijas laikā, bet tieši tās dēļ. MI laikmets var prasīt līdzīgu pūliņu. Bet ko šis centiens būtu jācenšas sasniegt?

Diskusija par institūciju lomu uzdod, iespējams, vissvarīgāko jautājumu: vai, attīstoties MI ārkārtīgi ātri, mūsu institūcijas spēs virzīt tehnoloģiskās pārmaiņas uz plašāku sociālo progresu?

Vai varbūt vispirms mums vajadzētu uzdot fundamentālāku jautājumu: kādu sabiedrību mēs vēlamies, lai mākslīgais intelekts palīdzētu radīt, un kādas institūcijas ir nepieciešamas, lai to padarītu iespējamu?

Atbildēt uz šiem jautājumiem nozīmē pieņemt kolektīvas izvēles, kuras nevar atstāt tikai tehnoloģiju uzņēmumiem vai tirgus spēkiem. Likmes nevarētu būt augstākas. MI sekas sniedzas tālu pāri pašai tehnoloģijai, aptverot drošību, demokrātiju, sociālo kohēziju un darba nākotni.

Ja institūcijas veido tehnoloģiskās attīstības virzienus, tad izaicinājums nav vienkārši regulēt jaunas tehnoloģijas. Tas ir nodrošināt, ka inovācijas tiek virzītas uz plaši kopīgiem sociāliem mērķiem un ka produktivitātes pieaugums pārtop labākos darba vietās un dzīves apstākļos.