Hyppää pääsisältöön
Abstract

Lissabonin sopimuksessa alueellinen yhteenkuuluvuus määriteltiin Euroopan yhteenkuuluvuuden kolmanneksi ulottuvuudeksi. Huolimatta siitä, että maantieteellisesti tasapainoisen talouskehityksen saavuttamista pidetään politiikassa ensisijaisena tavoitteena, elinoloissa on edelleen eroja maaseudun ja kaupunkialueiden välillä. Joissakin tapauksissa nämä erot ovat kasvussa. Tässä raportissa tuodaan esiin maaseudun ja kaupunkien välisiä eroja yhteiskunnallisissa, poliittisissa, kulttuurisissa ja taloudellisissa tuloksissa. Nämä erot voivat olla vakava uhka sosiaaliselle yhteenkuuluvuudelle Euroopassa. Tässä raportissa todetaankin, että maaseudun asukkaat kokevat useammin, ettei hallinto ota heitä huomioon, ja heidän luottamuksensa hallintoon ja instituutioihin on alhaisempi kuin kaupunkilaisten. Lisäksi julkisten palvelujen tarjonta maaseudulla on heikompaa kuin kaupunkialueilla, ja tarjonnassa ilmenee jatkuvasti puutteita. Kaikkien alueiden toimivan tulevaisuuden varmistamiseksi on löydettävä innovatiivisia ratkaisuja taloudellisen taantuman torjumiseksi. Tässä raportissa esitellään luovia ratkaisuja, joita on otettu käyttöön eri jäsenvaltioissa palvelujen tarjoamiseksi syrjäisillä alueilla.

Key findings

•    Tavoite varmistaa tasapainoinen maantieteellinen kehitys kaikilla Euroopan alueilla perustuu Lissabonin sopimukseen. Tästä sitoumuksesta huolimatta Euroopan maaseutu- ja kaupunkialueiden välillä on kuitenkin edelleen huomattavia eroja tuloissa ja elinoloissa, sillä työllisyysasteet ja inhimillisen pääoman taso ovat keskimäärin korkeammat kaupunkialueilla, joilla mediaanituloerot ovat kasvaneet lähes 20 prosenttia viime vuosikymmenen aikana.

•    Maaseutualueiden asukkaat ovat etulyöntiasemassa asumiskustannusten ja -olojen suhteen: vain kuudella prosentilla kotitalouksista on liian suuret asumiskustannukset, kun taas kaupunkien kotitalouksista vastaava luku on yhdeksän prosenttia. Maaseudun asukkaat omistavat useammin kotinsa ja asuvat väljemmin, ja he kärsivät vähemmän saasteista ja rikollisuudesta. Luonnonympäristö tarjoaa myös mahdollisuuksia pyrkiä ilmastoneutraaliuteen.

•    On tärkeää, että laadukkaita julkisia palveluja on saatavilla kaikilla alueilla, jotta voidaan rakentaa luottamusta niiden kansalaisten keskuudessa, jotka kokevat, että heidän yhteisöstään ei huolehdita, sillä tutkimustulokset osoittavat, että eriarvoiset mahdollisuudet ja tunnustuksen puute voivat lisätä tyytymättömyyttä ja murentaa yhteiskunnallista suvaitsevaisuutta ja luottamusta. Tämä yleinen maaseutualueiden asukkaiden luottamuksen puute on erityisen huolestuttavaa ja vaatii parempaa poliittisen huomion kiinnittämistä maaseutualueisiin ja niiden taloudellisiin investointeihin.

•    Maaseutualueiden naiset kohtaavat lisähaasteita, kuten suuremmat sukupuolten väliset työllisyyserot ja konservatiivisemmat asenteet. Siksi politiikassa on keskityttävä kannustamaan maaseutualueiden naisia osallistumaan työelämään. Yksi tärkeä osa tätä on sen varmistaminen, että maaseutualueilla on saatavilla laadukkaita lastenhoitopalveluita.

•    On ratkaisevan tärkeää, että jäsenvaltiot asettavat etusijalle investoinnit maaseutuyhteisöjen koulutukseen, sillä maaseutualueiden asukkailla ei ole samanlaista mahdollisuutta käyttää kaupunkialueilla saatavilla olevia palveluja ja infrastruktuuria, mukaan lukien koulut ja nopea laajakaista. Nämä maaseudun ja kaupunkien väliset erot elinoloissa ja julkisissa palveluissa näyttävät vaikuttavan sosiaaliseen pääomaan, sillä maaseudun asukkaat kokevat useammin, että keskushallinnot eivät tunnusta heidän ja heidän yhteisöjensä roolia.

The report contains the following lists of tables and figures.

List of tables

  • Table 1: Indicators used to assess the rural–urban divide in income, poverty and living conditions
  • Table 2: Summarising rural–urban gaps in income, poverty and living conditions
  • Table 3: Indicators used to assess the rural–urban divide in employment and opportunity
  • Table 4: Summarising rural–urban gaps in employment and opportunities, 2012–2021
  • Table 5: Individual and community recognition gaps
  • Table 6: Variables from the EVS used to measure cultural differences
  • Table 7: List of survey questions used to analyse political participation
  • Table 8: Political participation indicators, by degree of urbanisation and political participation type, EU27, 2022 (%)
  • Table 9: Political participation variables in Eurofound’s Living, working and COVID-19 e-survey

List of figures

  • Figure 1: Distribution of population, by degree of urbanisation, EU27, 2020 (%)
  • Figure 2: Urban population as a share of the total population, by region, 1960–2021 (%)
  • Figure 3: Financial hardship in rural and urban areas throughout the COVID-19 crisis
  • Figure 4: Employment situation of rural and urban residents throughout the COVID-19 crisis
  • Figure 5: Median income, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (€)
  • Figure 6: Convergence trends in median income rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (€)
  • Figure 7: AROPE rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 8: Convergence trends in AROPE rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 9: Capacity to meet living costs (a) and ownership of assets and appliances (b) as proxies of the rural–urban gap in living standards
  • Figure 10: Housing cost overburden rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 11: Convergence trends in housing cost overburden rate, 2012–2021 (%)
  • Figure 12: Aggregate home and neighbourhood characteristics (a) and structural quality (b) as proxies of the rural–urban gap in housing conditions
  • Figure 13: Employment rate among 20- to 64-year-olds, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 14: Convergence in employment rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 15: NEET rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 16: Convergence in NEET rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 17: Tertiary educational attainment, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 18: Convergence in tertiary educational attainment, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 19: Population with at least basic digital skills, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 20: Individual recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 21: Community recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 22: Individual and community recognition gaps
  • Figure 23: Gender equality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 24: Liberal morality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 25: Immigrant acceptance index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 26: Estimate of urbanisation level as a predictor of views of gender equality, liberal morality, immigrant acceptance and social tolerance, 2008 and 2017
  • Figure 27: Share of respondents who voted in their last national election, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 28: Share of respondents who have attended a meeting of a trade union, political party or political group, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 29: Share of respondents who have contacted a politician or a public official, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 30: Share of respondents who have attended a protest or demonstration, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 31: Share of respondents who have signed a petition, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 32: Share of respondents who have commented on an issue online, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 33: Share of respondents who have boycotted a product or service of a company, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 34: Logistic regression results for formal and informal political participation, by degree of urbanisation
  • Figure 35: Trust in government, trust in the EU, and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, EU27
  • Figure 36: Trust in government, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 37: Trust in the EU, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 38: Satisfaction with democracy, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 39: Logistic regression results for trust in institutions and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, 2022
  • Figure 40: Likelihood of perceiving services as poor quality, by degree of urbanisation
Number of pages
92
Reference nº
EF22027
ISBN
978-92-897-2350-3
Catalogue nº
TJ-04-23-916-EN-N
DOI
10.2806/647715
Permalink

Cite this publication

Disclaimer

When freely submitting your request, you are consenting Eurofound in handling your personal data to reply to you. Your request will be handled in accordance with the provisions of Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by the Union institutions, bodies, offices and agencies and on the free movement of such data. More information, please read the Data Protection Notice.