Gommer le clivage urbain-rural: remédier aux inégalités et donner aux communautés le pourvoir d’agir

Javascript is disabled in your browser. Please, enable it for a better user experience.

Authors

Massimiliano Mascherini

Marie Hyland

Garance Hingre

Marta Anzillotti

Daniel Molinuevo

Eleonora Peruffo

Viginta Ivaškaitė-Tamošiūnė

Abstract

Le traité de Lisbonne a établi la cohésion territoriale comme troisième dimension de la cohésion européenne. Malgré la priorité élevée accordée dans les politiques à un développement économique géographiquement équilibré, des disparités subsistent, en termes de conditions de vie, entre les zones rurales et les zones urbaines Dans certains cas, les écarts se creusent. Ce rapport documente les différences entre zones rurales et zones urbaines sur le plan des résultats sociaux, politiques, culturels et économiques. Ces différences pourraient constituer une menace sérieuse pour la cohésion sociale en Europe. En effet, le rapport révèle que les habitants des zones rurales se sentent plus souvent ignorés par les gouvernements et ont moins confiance dans les gouvernements et les institutions que les habitants des zones urbaines. En outre, l’offre de services publics est plus médiocre en milieu rural qu’en milieu urbain, et de nouvelles lacunes ne cessent d’apparaître. Pour garantir un avenir brillant à toutes les régions, des solutions innovantes permettant de lutter contre le déclin économique doivent être trouvées. Ce rapport présente une série de solutions créatives actuellement déployées dans les États membres pour la fourniture de services dans les régions isolées.

Bridging the rural-urban divide: Addressing inequalities and empowering communities

English (759.75 Ko - PDF)

Key findings

L’objectif d’assurer un développement territorial équilibré entre régions européennes est ancré dans le traité de Lisbonne. Cependant, malgré cet engagement, des écarts importants subsistent entre zones rurales et urbaines en ce qui concerne les revenus et les conditions de vie, les taux d’emploi et les niveaux de capital humain étant en moyenne plus élevés en milieu urbain et l’écart sur le plan du revenu médian s’étant accru de près de 20 % au cours de la dernière décennie.
Les habitants des zones rurales bénéficient d’un avantage en termes de coûts et de conditions de logement: seuls 6 % des ménages, contre 9 % des ménages urbains, sont surchargés par les coûts du logement. Les habitants des zones rurales sont plus susceptibles d’être propriétaires de leur logement et de vivre dans des logements plus spacieux, moins exposés à la pollution et à la criminalité. Leur environnement naturel de vie permet également à ceux-ci d’œuvrer pour atteindre la neutralité climatique.
Il est important que des services publics de qualité soient disponibles partout afin de redresser la confiance des citoyens qui ont le sentiment que leurs communautés sont délaissées. En effet, des études montrent que l’inégalité des chances et le manque de reconnaissance peuvent favoriser un climat de mécontentement, érodant ainsi la tolérance sociale et la confiance. Ce manque général de confiance des populations rurales est particulièrement préoccupant et appelle à accorder une attention politique accrue aux régions rurales et à leur investissement économique.
Dans les régions rurales, les femmes font face à des défis supplémentaires, parmi lesquels un écart hommes-femmes plus important en matière d’emploi et des attitudes plus conservatrices. Il faut donc que les politiques s’attachent à encourager les femmes vivant en zone rurale à entrer sur le marché du travail et à y rester. Un élément important de cette démarche sera de veiller à ce que les zones rurales disposent de structures d’accueil de qualité pour les enfants.
Les États membres doivent impérativement accorder une priorité à l’investissement dans l’éducation et la formation à l’intention des communautés rurales, les habitants des zones rurales ne bénéficiant pas d’un accès aux services et infrastructures identique à ceux des zones urbaines, notamment en ce qui concerne l’accès aux écoles et au haut débit. Ces différences de conditions de vie et d’offre de services publics entre zones rurales et urbaines semblent faire des ravages sur le capital social, les populations rurales étant plus enclines à penser que leur rôle, et celui de leurs communautés, n’est pas reconnu par les gouvernements centraux.

Executive summary

Author(s):

Eurofound

Gommer le clivage urbain-rural: remédier aux inégalités et donner aux communautés le pourvoir d’agir

français (52.94 Ko - PDF)

The report contains the following lists of tables and figures.

List of tables

Table 1: Indicators used to assess the rural–urban divide in income, poverty and living conditions
Table 2: Summarising rural–urban gaps in income, poverty and living conditions
Table 3: Indicators used to assess the rural–urban divide in employment and opportunity
Table 4: Summarising rural–urban gaps in employment and opportunities, 2012–2021
Table 5: Individual and community recognition gaps
Table 6: Variables from the EVS used to measure cultural differences
Table 7: List of survey questions used to analyse political participation
Table 8: Political participation indicators, by degree of urbanisation and political participation type, EU27, 2022 (%)
Table 9: Political participation variables in Eurofound’s Living, working and COVID-19 e-survey

List of figures

Figure 1: Distribution of population, by degree of urbanisation, EU27, 2020 (%)
Figure 2: Urban population as a share of the total population, by region, 1960–2021 (%)
Figure 3: Financial hardship in rural and urban areas throughout the COVID-19 crisis
Figure 4: Employment situation of rural and urban residents throughout the COVID-19 crisis
Figure 5: Median income, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (€)
Figure 6: Convergence trends in median income rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (€)
Figure 7: AROPE rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 8: Convergence trends in AROPE rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
Figure 9: Capacity to meet living costs (a) and ownership of assets and appliances (b) as proxies of the rural–urban gap in living standards
Figure 10: Housing cost overburden rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 11: Convergence trends in housing cost overburden rate, 2012–2021 (%)
Figure 12: Aggregate home and neighbourhood characteristics (a) and structural quality (b) as proxies of the rural–urban gap in housing conditions
Figure 13: Employment rate among 20- to 64-year-olds, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 14: Convergence in employment rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
Figure 15: NEET rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 16: Convergence in NEET rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
Figure 17: Tertiary educational attainment, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 18: Convergence in tertiary educational attainment, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
Figure 19: Population with at least basic digital skills, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
Figure 20: Individual recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 21: Community recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 22: Individual and community recognition gaps
Figure 23: Gender equality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
Figure 24: Liberal morality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
Figure 25: Immigrant acceptance index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
Figure 26: Estimate of urbanisation level as a predictor of views of gender equality, liberal morality, immigrant acceptance and social tolerance, 2008 and 2017
Figure 27: Share of respondents who voted in their last national election, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 28: Share of respondents who have attended a meeting of a trade union, political party or political group, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 29: Share of respondents who have contacted a politician or a public official, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 30: Share of respondents who have attended a protest or demonstration, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 31: Share of respondents who have signed a petition, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 32: Share of respondents who have commented on an issue online, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 33: Share of respondents who have boycotted a product or service of a company, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 34: Logistic regression results for formal and informal political participation, by degree of urbanisation
Figure 35: Trust in government, trust in the EU, and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, EU27
Figure 36: Trust in government, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 37: Trust in the EU, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 38: Satisfaction with democracy, by Member State and degree of urbanisation (%)
Figure 39: Logistic regression results for trust in institutions and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, 2022
Figure 40: Likelihood of perceiving services as poor quality, by degree of urbanisation

Number of pages: 92

Reference nº: EF22027

ISBN: 978-92-897-2350-3

Catalogue nº: TJ-04-23-916-EN-N

DOI: 10.2806/647715

Permalink: eurofound.link/ef22027

Cite this publication
Eurofound (2023), Bridging the rural–urban divide: Addressing inequalities and empowering communities, Publications Office of the European Union, Luxembourg.

Gommer le clivage urbain-rural: remédier aux inégalités et donner aux communautés le pourvoir d’agir

Key findings

Gommer le clivage urbain-rural: remédier aux inégalités et donner aux communautés le pourvoir d’agir

List of tables

List of figures

Share this page

Tell us what you think