Премини към основното съдържание
Living conditions and quality of life

Преодоляване на разделението между селските и градските райони — Премахване на неравенствата и укрепване на общностите

Abstract

Договорът от Лисабон определи териториалното сближаване като трето измерение на европейското сближаване. Въпреки високия приоритет, който се дава в политиката на постигане на географски балансирано икономическо развитие, все още съществуват различия в условията на живот между селските и градските райони. В някои случаи тези разлики се увеличават. Този доклад документира различията между селските и градските райони по отношение на социалните, политическите, културните и икономическите резултати. Тези различия могат да представляват сериозна заплаха за социалното сближаване в Европа. На практика в настоящия доклад се установява, че жителите на селските райони по-често се считат за пренебрегнати от управляващите и имат по-ниско ниво на доверие в правителствата и институциите в сравнение с жителите на градовете. Освен това предоставянето на обществени услуги в селските райони е по-лошо, отколкото в градските райони, като в него непрекъснато се появяват пропуски. За да се гарантира добро бъдеще във всички области, трябва да се намерят новаторски решения за борба с икономическия упадък. В настоящия доклад са изложени творчески решения, които се прилагат във всички държави членки за предоставяне на услуги в отдалечени райони.

Key findings

•    Целта за осигуряване на балансирано географско развитие в европейските региони е залегнала в Договора от Лисабон. Въпреки тази ангажираност обаче, все още съществуват значителни разлики в доходите и условията на живот между селските и градските райони в Европа, като равнищата на заетост и на човешки капитал средно са по-високи в градските райони и разликата в средните доходи се е увеличила с почти 20 % през последното десетилетие.

•    Жителите на селските райони имат предимство по отношение на жилищните разходи и условия: само 6 % от домакинствата са обременени с прекомерни жилищни разходи в сравнение с 9 % от градските домакинства. Жителите на селските райони по-често притежават собствени жилища и живеят в по-големи къщи, а са по-малко изложени на проблемите със замърсяването и престъпността. Естествената среда, в която те живеят, също предоставя възможности за постигане на неутралност по отношение на климата.

•    Важно е да има достъп до качествени обществени услуги във всички области, за да се изгради доверие сред гражданите, които чувстват, че техните общности са изоставени, тъй като констатациите показват, че неравните възможности и липсата на признание могат да увеличат недоволството, подкопавайки социалната толерантност и доверието. Тази обща липса на доверие сред жителите на селските райони е особено обезпокоителна и изисква политиците да обърнат по-голямо внимание на селските райони и на икономическите инвестиции в тях.

•    Жените в селските райони са изправени пред допълнителни предизвикателства, включително по-голяма разлика в заетостта между половете и по-консервативни нагласи. Ето защо политиките ще трябва да се съсредоточат върху насърчаването на жените в селските райони да навлязат и да останат на пазара на труда. Важен елемент от това е осигуряването на качествени детски заведения в селските райони.

•    За държавите членки ще бъде от решаващо значение да дадат приоритет на инвестициите в образование и обучение за селските общности, тъй като жителите на селските райони нямат същия достъп до услугите и инфраструктурата, които са на разположение в градските райони, включително училищата и високоскоростния широколентов достъп. Тези различия между селските и градските условия на живот и обществените услуги изглежда оказват отрицателно въздействие върху социалния капитал, като жителите на селските райони са по-склонни да мислят, че тяхната роля и тази на техните общности не са признати от централните правителства.

The report contains the following lists of tables and figures.

List of tables

  • Table 1: Indicators used to assess the rural–urban divide in income, poverty and living conditions
  • Table 2: Summarising rural–urban gaps in income, poverty and living conditions
  • Table 3: Indicators used to assess the rural–urban divide in employment and opportunity
  • Table 4: Summarising rural–urban gaps in employment and opportunities, 2012–2021
  • Table 5: Individual and community recognition gaps
  • Table 6: Variables from the EVS used to measure cultural differences
  • Table 7: List of survey questions used to analyse political participation
  • Table 8: Political participation indicators, by degree of urbanisation and political participation type, EU27, 2022 (%)
  • Table 9: Political participation variables in Eurofound’s Living, working and COVID-19 e-survey

List of figures

  • Figure 1: Distribution of population, by degree of urbanisation, EU27, 2020 (%)
  • Figure 2: Urban population as a share of the total population, by region, 1960–2021 (%)
  • Figure 3: Financial hardship in rural and urban areas throughout the COVID-19 crisis
  • Figure 4: Employment situation of rural and urban residents throughout the COVID-19 crisis
  • Figure 5: Median income, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (€)
  • Figure 6: Convergence trends in median income rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (€)
  • Figure 7: AROPE rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 8: Convergence trends in AROPE rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 9: Capacity to meet living costs (a) and ownership of assets and appliances (b) as proxies of the rural–urban gap in living standards
  • Figure 10: Housing cost overburden rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 11: Convergence trends in housing cost overburden rate, 2012–2021 (%)
  • Figure 12: Aggregate home and neighbourhood characteristics (a) and structural quality (b) as proxies of the rural–urban gap in housing conditions
  • Figure 13: Employment rate among 20- to 64-year-olds, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 14: Convergence in employment rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 15: NEET rate, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 16: Convergence in NEET rate, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 17: Tertiary educational attainment, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 18: Convergence in tertiary educational attainment, by degree of urbanisation, 2012–2021 (%)
  • Figure 19: Population with at least basic digital skills, by Member State and degree of urbanisation, 2021 (%)
  • Figure 20: Individual recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 21: Community recognition gap, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 22: Individual and community recognition gaps
  • Figure 23: Gender equality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 24: Liberal morality index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 25: Immigrant acceptance index, by Member State and degree of urbanisation, 2017
  • Figure 26: Estimate of urbanisation level as a predictor of views of gender equality, liberal morality, immigrant acceptance and social tolerance, 2008 and 2017
  • Figure 27: Share of respondents who voted in their last national election, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 28: Share of respondents who have attended a meeting of a trade union, political party or political group, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 29: Share of respondents who have contacted a politician or a public official, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 30: Share of respondents who have attended a protest or demonstration, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 31: Share of respondents who have signed a petition, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 32: Share of respondents who have commented on an issue online, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 33: Share of respondents who have boycotted a product or service of a company, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 34: Logistic regression results for formal and informal political participation, by degree of urbanisation
  • Figure 35: Trust in government, trust in the EU, and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, EU27
  • Figure 36: Trust in government, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 37: Trust in the EU, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 38: Satisfaction with democracy, by Member State and degree of urbanisation (%)
  • Figure 39: Logistic regression results for trust in institutions and satisfaction with democracy, by degree of urbanisation, 2022
  • Figure 40: Likelihood of perceiving services as poor quality, by degree of urbanisation
Number of pages
92
Reference nº
EF22027
ISBN
978-92-897-2350-3
Catalogue nº
TJ-04-23-916-EN-N
DOI
10.2806/647715
Permalink

Cite this publication

Disclaimer

When freely submitting your request, you are consenting Eurofound in handling your personal data to reply to you. Your request will be handled in accordance with the provisions of Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by the Union institutions, bodies, offices and agencies and on the free movement of such data. More information, please read the Data Protection Notice.